西部老狼

　以下四则短评都与权力有关。

　　一 前两天“新浪评论”左上角推出一张照片，下面评论的题目是“可怕的法律面孔叫人如何亲近”。这是一幅什么面孔呢，照片的内容赫然在目，那是一幅标语：“缠访闹访，第一次拘留，第二次拘留，第三次劳教”。看来，我们果然进入了一个法治时代，在依法治国的口号下，各地竞相标榜依法治市、依法治县、依法治乡等。什么都依法了，法网无处不在，这就果然法治了吗。

　　否。以上那幅标语，非但不法治，而且反法治。请问，哪个法治国家会有劳教这一说？即使根据本国宪法和立法法，由公安机关单独执行的劳教制度，在法律上也是违宪的。看来，我们的权力者在整体上把法治的意思弄反了。法治，治的是谁，居然成了问题。像那种“严厉打击刑事犯罪活动”的口号与法治注定无关。因为法治的本意是针对政府公权。只有公权才能治理国家，但它不能胡作非为，必须依法治理。因此，依法的意思其实是对公权的限制。可是，在依法治市之类的口号里，隐含的意思却是治理市民、县民、乡民。这是别有用心的颠倒。如此法治，不是法治，而是法家之治。商鞅曰“夫法者，民之治也”。法家的法，不是用来治官，而是专门治民。它和现代法治背道而驰，可是在当下又大行其道。岂不悲哉！

　　二 长沙某税务局爆炸案举国皆知，业已成为一个公共事件。通过媒体，我们毕竟知道了该案件的过程与首尾，但惟独不知道案件发生的原因，所谓画龙不点睛。不是媒体不报道，而是警方公然称：因担心引起社会负面效果，暂不宜透露刘的作案动机。不客气地说，当地警方的权力行使已经越界，而且明显侵犯了你我他的公民知情权。如果是为了破案，你可以保密。但现在具出的理由与案件无关，而是担心所谓社会影响。请问，这样的担心是警方的职务范围吗，或者，警方有权以它所认为的负面理由就封锁公共信息吗。权力具有滥用的本能，这里便是一例。也许长沙警方不知道，滥用权力封锁信息，其负面性超过了你要封锁的内容。

　　不过，情况后来有变化。近日长沙警方改变态度，向媒体披露了嫌犯的作案动机。这种作法值得称道，毕竟这样的信息最终无法封锁，越封锁越等于此地无银地告知我们，这里有见不得阳光的东西。事实上，网络上早就把刘某的作案原委给披露出来，虽无从证实，但相信有不少人相信，至少是我。那么，警方披露给我们的是什么呢，原来刘某性格固执、偏激，且多疑。因为生意不顺，乱生怀疑，几乎是无故迁怒于税务局的人，因而施行爆炸。这简直就是一个“误炸”。不知警方是不是患了健忘症，前面才说担心社会负面效果，这里便说作案是因为多疑性格。前言后语如此不配合，真不知警方将何以自圆。

　　三 罗彩霞被人冒名顶替上了大学，这事势必造成舆论风波。其中的是非清清楚楚，但，当地很多政府部门却认为当事人把此事闹大，是给家乡抹了黑。如果我们不知道“颠倒黑白”这个成语是什么意思，这里就是一个最好的注释。上大学都能冒顶，几令人难以想象。看来在当地，只有权力不想办的事，没有它办不到的事。就此事而言，它所以办成，背后有一条长长的权力链，少一个环节都不行。它们集体作弊，说一声黑，哪能道尽其中的黑幕。何况根据规律，大凡披露出来的，不过冰山一角。露出水面和未露出的，其比例不会低于一比十。

　　也许当地官员习惯了类似罗案的权力运作，一旦披露，还不高兴。岂不知，黑就是黑，不是抹黑。要说抹，也是权力自己，媒体只是披露而已。现在，罗案以民事调解方式结束，但卷入该案的那些环节，除顶替者父亲和班主任外，还有很多并未受到相应处罚。权力病灶并不因调解就得以解决，接下来的问题是，那些涉黑的权力环节一个也不能放过。因此，当地政府部门，与其责怪别人抹黑，还不如严办各有关当事环节，把黑一点点抹去才是。

　　四 素不了解郭德纲，对其善行恶行亦无闻问的兴趣。兴趣在于谁有那么大的权力，说封杀就封杀，而且是以“低俗”的名义。并没有看过郭，可是，即使他是我讨厌的对象，如果有人封杀，我也要为他说话：为了他，也为了我。正常的文化世界是多元的，雅与俗都有存在的理由。以古老的“诗经”为例，大雅小雅都是“雅”，十五国风就是“俗”。且不说，至今看来，最具生命力的还恰恰是被视为俗的国风。退而言，无论以雅封俗，还是以俗杀雅，都是对文化的摧残。封杀的结果势必导致文化多元向文化一元的败退。

　　封杀郭德纲，我不清楚后面的操盘手是谁。我的疑问是，谁有封杀他的权力。别说媒体，就是公权本身也无权对任何一种文化和文化对象封杀。因为封杀是对被封杀对象的言论权利、出版权利和演出权利的侵害，这些权利毫无例外是受宪法的保障。直截地说，封杀本身就是违宪，它和法治社会中的法治精神格格不入。至于封杀的理由，遍地都是，随手拈来。今天以俗封杀郭，明天为什么不可以用其他的名义封杀你和我。