博客和菜头记得也遇到过问题，一著名网站有人引用他的话，却说是“网友”说的。和菜头没让对方这么去矮化，而是不客气地点名批评，对方后来认了错，修改了过来。

社交网站Facebook之所以这么受欢迎，我猜也是因为在论坛时代之后，它让人实名登录，给了每个人一张“脸”（face)。社交网站社交网站，假如加入的人相互之间名字都不知道，还社个什么交？我不是说网站必须实名。但一个人用网名“南桥”也好，用实名“韩皓月”也好，何不尊重这一选择？这也是网络时代的一种礼仪。

或许有人会说，现实中做个好人就可以了，网络礼仪管它呢。这些年我们过于神化“网上没有人知道你是一只狗”的说法，事实上，除非人格分裂症患者，大部分人网上网下的素质表现，并不会相差多少。一个在网络上抡板砖砸人的教授，现实当中也有可能用铁锤锤人；他上了网去洒污水，下了网就可能去泼辣椒水。我以前去过一个小学，教室前贴有一标语：注意你的思想，它会变成语言。注意你的语言，它会变成行动。注意你的行动，它会变成你的习惯。注意你的习惯，它会变成你的性格。注意你的性格，它最终会变成你的命运。

不管网上网下，把人当“阿猫阿狗”，或者是呆伯特漫画里的那种“百搭人”（generic character), 都是贬低。去市场上买菜，如果你熟悉了一个人的名字，接着是叫他“张大伯” 呢？还是叫“卖芹菜的这位？” 美国几乎所有办事部门柜台前都有办事员的名牌，Stephanie, Jessica, John, 目的就是要更人性化一点。咱们中国人在美国工作，很多中国人的名字美国人很头痛不知道怎么念，比如“张”姓，“薛”姓，这些发音都是英文里没有的。但我经常听人不厌其烦地说：请你教我怎么念你的名字，因为我想给念对。 中国叫人先生、女士、小姐、局长、校长、老师、教授、博士，也是有称谓的。打电话找人办事，最好得问一下对方姓氏，起码来个“张先生”这样的尊称，也好过把对方当成一面目模糊的办事员。在我们老家，一个小孩不会“叫人”，是会被长辈骂的。

一个人名字你都懒得去叫，说别的什么尊重、宽容都是假的。真正的尊重是要用心的。我们学校的很多老师，有时候班上几十甚至上百个学生，让我奇怪的是，他们居然都能一一记住对方的名字来，不知道他们用的是什么办法，反正一定下了功夫的。有次带着孩子去银行办事，营业员问我们每个人的名字，我也没在意。隔了些日子第二次去，那位营业员居然将我们三个人名字叫得一个都不错，让我大为吃惊。日后若有什么业务需要，我会不会继续找她呢？当然的。

近日看著名连锁便利店7/11老板乔·德品托（Joe DePinto）“卧底”各个门店的电视节目，中间这位老板去该连锁店咖啡销量最大的一家。他纳闷这是不是因为这个店里的咖啡特别好呢？后来发觉完全不是这么回事。真相是该店老员工多罗瑞丝大妈对进来的顾客几乎都能叫得出名字，大家对她感觉特别亲热，所以都成了回头客。在豆瓣上和朋友说起名字和称谓时，网友 Choremala说他的家乡有一个火锅店叫“海底捞”，在全国各地开了很多分店，该店老板要求员工对每一位第一次前来就餐的人，都要尽快以合理的方式取得其姓氏，然后尊称。

所以，如果本文有什么中心思想的话，我这里说的并非是名字，而是尊重。

If China is leaving the “world factory” model, economy is not necessarily the only driver of this change. There are other factors at play, for instance, the family planning policy.

Recently I called my youngest sister, who worked in Kunshan, a prosperous industrial city near Shanghai, and we chatted about the job situation there. She said factory jobs are easy to get these days. I asked why that is the case. She said most potential workers are single children in the family. “If you were their parents, wouldn’t you want your only child to go to college and get a better job?”

I guess I would.

At the same time, there is a shortage of jobs for recent college graduates. In a meeting with college students in 2009, Premier Wen Jiabao made job creation for young college graduates a national priority, as having a job is a way to give a young person “dignity”. Job scarcity can also threaten social stability which the current Chinese administration try hard to maintain. Indeed, as shown in many regions in the world, it is a recipe for disaster to have too many young people and too few opportunities.

The lack of workers for factories, and the lack of jobs for college graduates, though seemingly unrelated, are actually both direct results of decades of the “family planning” policy. It is probably made worse by a tendency to adopt the US model of economic development that emphasizes knowledge sector jobs rather than industrial jobs. (John Taylor Gatto said in Weapons of Mass Instruction that people used to make steel, now they make bubbles, Internet bubbles, financial bubbles, to name a few.)

This year, quite a number of scholars in China are urging a revision or even revocation of the “one-child” policy. The start of this policy was fundamentally a mistake used to correct another mistake, a U-turn from a rock towards a ditch. Before the policy was instituted, there was a time when it was a virtue and contribution to the country to have many children. Chairman Mao said that “the larger the population, the greater the strength”, therefore he largely encouraged families to have more children, though there were times when he had second thoughts about the issue. Mao persecuted Professor Ma Yanchu, a prominent sociologist and Beijing University President who advocated population control. Ma left his position, burned his manuscripts, and disappeared from public attention.

Is China’s population control a total mistake? The problem is so complex that it defies criticism from a single perspective. First of all, “family planning” is not a Chinese invention, and it is a pretty good theory. In other countries, one would also need to prepare for the number of children to have, and the social, economical, psychological and even physical arrangements to make so that it is possible to raise your children in a fairly decent environment. However, a “one-child policy” is an extreme to go to.

It is not difficult to understand why there is population issue. Currently, China has 1.4 billion people in a land similar in size to the United States, which has 300 million people. Though this presents many opportunities, it also has a huge pressure on the country. Such pressure can be easily felt if you hop on to a bus in Beijing, or a subway train in Shanghai, if you can get on at all.

There is little people can do to reduce the pressure. Though we often have the illusion that there is a global village, migration in a “flat world” is not as easy as a few best-selling authors claim. Basically this means that the land of China will have to support its own population no matter how large it is. Legend has it that a western politician once criticized China’s population policy in front of Deng Xiaoping, then leader of China, Deng retorted by asking if he is willing to accept ten million Chinese as immigrants. That hushed the politician. As a matter of fact, if anybody has an issue remembering which countries have the largest population, and why this is a problem, simply check United States immigration services’ monthly visa bulletin, and there you will see India and China often being the only countries with a backlog in the bewildering quota system that govern USCIS decisions. Few countries would like to fully open its doors to the Chinese.

The overpopulation issue, however, should never justify the one-child policy as an intervention. In the name of family planning, atrocities such as forced abortion and sterilization were common. If anyone holding public office has more than one child, he or she may immediately lose the job, and receive a huge fine that are often several times a person’s annual salary. The fine is often called “social care-taking fee”, though a child may growing up knowing no other caretaker than his or her parents, instead of an abstract “society”.

After 30 years of the family planning policy, what would happen if the policy is abolished? Would people have more children than one? In present-day China, many young people, especially those born in the 80s, call themselves “apartment slaves”, “child slaves” to describe the heavy pressure they have to shoulder. After talking with friends and classmates back home, I realized that many people wouldn’t want to have more than one child even if they are allowed to. As a matter of fact, there is quite a bit of flexibility about this policy and people can often make exceptions for themselves especially in recent years when the public is casting doubts about family planning as a basic national policy. For instance, in rural China, it is possible to have another child if the firstborn is not a son. Also, in the cities, if both parents are single children in their respective families, they are allowed to have a second child. However, many choose not to take advantage of this “privilege.” It is getting prohibitively expensive to raise a child.  I guess we’ve got a giant panda situation here.  Sooner or later there will be a “tipping  point” when the population will decrease and stepping on the gas pedal wouldn’t help much.

Elsewhere in the world, there are similar reservations among Chinese for having more children. I recently read a book (The Population Crash) that says Chinese women on average have far less children than other peoples. In Singapore, where there isn’t a one-child policy, Chinese women on average have 1.1 children, much less than other peoples in Singapore. In the Chinese communities in the US, having two children were common, but parents having more than three children will often wow a fellow Chinese. I do not know how to understand this phenomenon except a wild guess at the collective sub-consciousness of us Chinese from years of propaganda all over the world that having more Chinese increases the burden on the planet, even though generally most Chinese are hard-working, self-reliant, and rarely depending on the social welfare systems.

At this point, the policy will indeed need to be revisited. Economically, an aging population is not going to do China much good in the long run. China may seem prosperous, but not many people are taking the GDP growth seriously any more, unless the national wealth can be fairly distributed through equal access to opportunities for the country’s 1.4 billion people. Compared to the powerful few, most people are still living in relative poverty. The nation risks “getting old before it gets rich”, as a popular saying goes nowadays. Economically, the lack of younger people for factory jobs is forcing China to re-consider its “world factory” model of development. Only a few years ago, cheap labor is everywhere. As single children become the main pool of the labor force, it is easier to find someone to make the next bubbles.

Socially, when generations of single children grow up, they will be forced to live in a 4-2-1 family structure (four grandparents, parents and the child). If the social welfare system does not upgrade to accommodate such changes, it is going to cause huge stress for the child to support all the parents and the grandparents. Traditionally many Chinese parents were supported by their children. That’s simply not sustainable any more.

The lack of siblings of course conveniently rid the society of sibling rivalry issues that drive parents crazy (Remember “It’s not fair”! “He started it.” “Why me?”…. ), but that may be as much a curse as it is a blessing. Kids may grow up not knowing how to resolve conflicts, solve problems in spite of differences, and build relations with a fellow human being of his or her similar age. That’s not doing future marriages much favor.

The silver lining of that cloud is that this generation of single children are more assertive and more confident than their parents’ generation. After all, these little “princes and princesses” do not grow up having to make compromises.

我一直把“天子呼来不上船”记成了“天子呼来不下床”，记成了是李白喝醉了酒，睡在了床上，天子来叫，他都不下床。而今一些超凡脱俗的女子，更是以”天子呼来不上床“为网络ID，这个我都能理解。反倒是网友给我更正之后，我更困惑了，为什么说“天子呼来不上船”？这“船”是怎么回事呢？还请各位朋友指教。

记成床的讹误，乃是人脑常在做完形填空，对不完整的信息自动填充，自圆其说。就好比我有次跟人车后，看到”I’m Priest, Atonement & General” (我是神父，救赎和一般业务），一直纳闷为什么会有这种广告。近前一看，发觉是：Jim Priest for Attorney General （请选吉姆·普利斯特为检察长）， 我没有看清，故而望文生义。对于翻译来说，这是一件很危险的事情。这种似是而非的陷阱几乎无处不在，没办法，只能多多检查几遍，经常自我怀疑。问题是作者也会出错，所以你还得怀疑作者，这么怀疑着怀疑着，人慢慢就崩溃了。

关于床和船之误，如果是一个北方人，这错是轻易不会犯的。本人普通话极差，前后鼻音至今分不清楚，所以将“床”和”船“混为一谈。虽然现在理智上是知道了这二者的分别，但是一到真正说起话来，还是分不清的。

我们的方言还有一大特点，就是J和Zh有时候不分，Y, R不分， 甚至L和N不分，比如把牛奶说成流来。如果我老乡要是跟你说他要看花猪，别以为他是兽医，可能他是说要看话剧。如果他说要吃乳，十有八九是要吃鱼。

这一切都是可以克服的，唯独前鼻音和后鼻音的区别至今则很难克服，这类的音太多了，防不胜防。我们有个同学，一直在南方生活，先在安徽，然后是四川湖南，所以这两个音也分不清。有次同学结伴去学校门口湖里划船，大家租了几条船，哥们见有一女生过来，自己船上还只有他一人，于是大声招呼：

到我“床”上来，到我“床”上来。

这位女生后来就成了汪某娘娘。

小鸟依人？
（此图摄于都柏林市中心广场）

 我有一个同学，姓汪，十分惧内。我们中间流传着一个传说，说汪某娘娘在家，让汪某到东就到东，让到西就到西，让到南就到南，让到北就到北，让站着不动，那么他就站着不动，周围好比有一个老人，在那南海边，划呀划了一个圈。汪某娘娘说：“跳！“ 汪某也不问为什么让他跳，而是问：”娘子，要我跳多高？”然后他就开始跳，汪某娘娘不发话，他都会一直跳下去。我们在周围劝也是白劝，哥们就好比吃了什么药似的跳个不停，还嘴硬，说是在完成高中时林老师布置的体育家庭作业。

汪某的遭遇也不是唯一的。前几天看到一部电影，儿子垂头丧气地跑他爸爸那里。他爸爸问：小子，怎么这么耷拉着头，Are you pussy-whipped? 

我这时候发觉惧内还有一个译法：pussy-whipped, 是被猫（小妞）打了。电影中老爸长叹一声接着说：其实我也是pussy-whipped, 我们都是pussy-whipped.  没有办法，这个世界是女人控制的，女人决定我们吃什么，穿什么，能喝什么不能喝什么，能看什么球不能看什么球…对话的父子是两个职业杀手。两个职业杀手居然玩不过两个女人，最后父子两个居然火并。真是把男人的脸给丢尽了。

这电影名字我忘了，是一黑色幽默，是宣泄美国男人对女人的不满的。有人专门做过专门调查，是日本男人惧内还是美国男人惧内，结果大部分人发现是美国男人更惧内。不过美国男人到了中国男人这里，简直是小巫见大巫了。中央电视台的小品，有多少是关于怕老婆的，简直都成一个类别了。美国人说女人再怎么厉害，也不过是一只小猫（pussy),  中国厉害的女人，直接就是母老虎，虽然都是猫科动物，可是这重量级就不一样。鲁豫说得好：老虎不发威，你当我是Hello Kitty啊！真是一语道破天机。Hello Kitty是在大男子主义盛行的日本发明的。

还有一个和“惧内”有关的词是hen-pecked, 是“被母鸡啄的”。 我最初是在华盛顿·欧文的小说Rip van Winkle里看到这个说法：
…. he was a simple good-natured man; he was, moreover, a kind neighbor, and an obedient hen-pecked husband.

这里是说温克是一个好好先生，一个性情温良的“被母鸡啄”的人，一个村子里的人都喜欢他，唯独他老婆不喜欢，后来他受不了老太婆唠唠叨叨，一走了之，到了山里，和仙人打九柱球、喝酒去了，回来后已经隔世，老太婆都不在了，他还是那个年龄。这当然是一种传说。落在现实当中，那山就是而今的酒吧，那九柱球就是桌球，差不多的。当年我推荐汪汪看这小说，他说他看流泪了。我说这并非煽情小说，就这，你也流泪？他说有一种煽情叫共鸣。

一个男人不管你是形容他是pussy-whipped, 还是hen-pecked, 我发觉当男人被管的时候，都是很愤怒的，因为这么做似乎有些违背人性。所以指桑骂槐，用猫啊，母鸡啊来骂，意思是女人要管男人，那简直就是动物！是拿破仑还是别的什么人说过，男人在家里，就应该是一个君王。这一点寡人十分认同，男人强则国强，弱则国弱，所以需雄起。

而女人之间，不知怎的，似乎并不喜欢其他女人心狠手辣。我们村里以前有个卖老鼠药的哥们常过来，挑着老鼠药担子，远远地唱着一段灭鼠歌，然后将担子往树荫下一撂，坐在扁担上，村里的妇女小孩们（我是小孩之一），围过来的时候，这哥们见了大娘大妈们，立马眼睛一红，说他昨天又被老婆揍了。“老太太，我跟你老人讲啊，我老婆下手真狠呢。”女子们见一个大男人被欺负成这样，很是同情，纷纷买他的老鼠药。然后哥们又挑起担子，抹了抹眼泪，接着唱起了自己作词作曲的灭鼠歌，接着去下一个村子了。我后来再也没见过这种古怪的营销术来。都是女人，难道不为鼠药贩子老婆的得胜而弹冠相庆？怎么反倒同情起这个男人来了？我那时候并不懂这是怎么回事。现在还是不懂。这个世界太莫名其妙。

中国农村举办这些活动，项目应该比这更多，篾匠、石匠、铁匠、木匠、瓦匠，做粉丝的，做面条的…名堂不知要比这多多少，其实各地应该举办这类民俗展，也好让大家认识一下民间手工艺。现在有一些都已经工业化操作，民间手艺有些都开始失传了。

我们小时候豆腐都是自己家里做的，豆瓣酱是现制，一家人围在一起做这些活计，也颇有趣味。 现在农村估计还是这样，城市的孩子可能见都没见过这些，实在可惜。

展览上有很多让小孩动手的活动，比如这里是让小孩划皮划艇。

这个游戏，让小孩子扔东西砸鹅（ goose knocking）

这个摊点每天几个时间举办讲座，教小孩编制箩筐

这位老艺人向人展示印第安人如何用石头制造箭头

户外活动一览

室内还有畜栏，教游客如何给马上鞍，如何在驴子背上捆扎行李等

这是野外动物协会的人教小孩辨认鸟叫声，小朋友转转盘，转到对应序号的鸟，录音机里就播放鸟叫声，让小孩在画册里辨认对应的鸟儿

这位大姐让小孩辨认蛇（此蛇无毒，可以摸）

 

 这里是动物剥制中心，这是制作出来的猫抓鸟标本

这是一种古老的手抛箭技术，没有弓，箭下面放一非常建议的木架，一松手就可以抛

这树上写着：No fishing.  似乎是在说：不要缘木求鱼

 

还真有不少人抛箭成功的，这是工作人员在收拾“猎场”

 

这位猎户教小孩用弓箭射鹿、狗熊、野猪等

 

 
这是印第安人的抛斧技术，主持的人给每位三次抛斧的机会，幸亏肖传国教授的那几个犯事的远方亲戚没来练过，不然方舟子完了。本人经过一番勤学苦练，已经掌握了这门先进的手艺，请大家轻易不要惹我。

1.高中阶段食堂常见早餐是——，买早餐方式为——
A. 豆浆油条…起床后排队购买

B. 稀饭馒头…早读后冲刺去买

C. 柴火馄饨… 去校门口购买

D. 面包牛奶… 在校超市购买

答案是B. 我们的早餐就是稀饭馒头，馒头还得跑着去买，因为下课铃一响，学生千军万马从教室涌出来。

2.刘盛磊老师教我们吟唱的是如下那首作品？

A. 桃花源记

B. 狱中杂记
C. 归去来兮 

D. 登泰山记

答案是C. 我们语文老师刘老师当年在班上教我们吟唱此作品，景象壮观。

3.黄祥林老师复习最多的历史事实为：

A. 王安石施行行政

B. 方伯谦弃舰逃跑

C. 秦始皇焚书坑儒

D. 袁世凯复辟帝制

答案是B, 当然这可能是我选择性记忆，因为此人名字和我有些类似，每次说起来我都局促不安。

4.根据 胡邦彦老师的教导，北回归线在哪里：

A. 北纬22度半

B. 北纬33度半

C. 北纬44度半

D. 北纬66度半

答案是A,不过当时同学聚会兴头上，可能只记得酒的度数了。

5.高一时， 林祖年老师哪项体育教学成果获得了全省重视？

A. 增添了后山滑冰项目

B. 将早操改成了眼保健操

C. 布置了体育寒假作业

D. 增添了武术教学

答案是C。 林老师给我们布置体育寒假作业，让我们每天俯卧撑，仰卧起坐，跳绳等。是个很好的办法，如果当年有同学错过了，现在人到中年，正是需要锻炼之时，可以补课。

6.张恩怀老师教大家的加速阅读绝招为：

A. 泼冷水后读

B. 倒立之后读
C. 手指指着读 

D. 蹲着马步读

答案是C。 张老师当年训练我们的英文测试方法很多，比如让我们加速阅读，是说如果你们读得不快，用手指拖着你的眼睛跑。受他影响，我们班那年大概有十来个同学后来上了外语专业。 这是一件很滑稽的事，因为我们大部分人是普通话都讲不好的。

7.汪胜老师批改我们数学作业常用的语言有（可多选）：

A. 梵文

B. 英文

C. 俄文

D. 希伯来文

E. 中文

答案为B, E. 汪老师教数学有很多怪招。比如经常用英文批我们的数学作业，还经常用各种形象，代表复杂的公式，比如用“二丫”，“三毛”，代表括号里的一长串公式。

8.高三期间，学校洗衣机房的品牌为

A. 小天鹅

B. 海尔

C. 东芝

D. 其它

答案是D。 那时候哪里会用洗衣机？全都手洗。第一年的时候，我们还去河里洗。这个我得跟我们学校现在的学生讲讲，这些学生不但有机房，还有一个程序，可利用他们各自的手机，监控到哪个洗衣机烘干机是空的，或者说还剩下多少时间，就这样还有人抱怨程序有时候有bug.

9.解决宿舍就寝问题的最佳办法为：

A. 违规者罚款

B. 十一点熄灯

C. 吹响就寝号

D. 班主任上门

答案是D. 班主任晚上有时候会来我们宿舍，比如只要彭安全老师那高大的声音从窗前晃过，我们卧谈会就消停了，当然，他走后的情形… 我记不得了。

10.如下哪位同学是带功高考的气功大师？

A. 胡龙彪

B. 刘决生

C. 汪忠

D. 叶忠
E. 方亲礼

答案是C

11.各位毕业后，经过各地比较，发觉最优秀的高中为：

A. 桐城中学

B.桐城中学

C.桐城中学

C.桐城中学

这一条附加题，很宽松，选哪个答案都有分。

拜读了各位读者的留言后，我想起了小孩所用的原文是tattle telling,

今天又问小孩：What is tattle telling?

我女儿说，tattle telling 和telling 不一样， 有时候如果对方有危险，比如一个小小孩爬到了一个水池边，你得马上告诉老师，那叫telling.

那么什么叫tattle telling呢？她说The purpose of tattle telling is to get someone in trouble.  是害他人，让他人遇到麻烦。

我昨日所说的是后头这种情况，由于话没讲清楚，例子用得也不对，所以引起了严重分歧，再次表示道歉。关于小孩打球的时候犯规要不要举报，这其实还不关是举报不举报的问题，还涉及到一个兴趣的问题。因为这是第一次比赛，教练、裁判和家长都主要看一群小屁孩在踢着玩，是让他们增加兴趣，如果第一次就严格执行规则，那么全场所有小孩都有犯规之处，统统应该罚下场。另外我作为家长，我不鼓励小孩把自己的输球怪罪给他人，而要他提高自己的水平，所以从这个角度讲，我也不赞成他跟教练举报。

交代完这些背景后，我希望这些概念更为清晰。中文好的地方是比较整合，坏的地方也是比较整合，比如在概念的区分上没有英文明确，比如中文里提到的告密，打小报告，可以用于小孩，也可以用于文革中间整人式的告密。英文在这方面就弄得很清楚，除了tattle telling和telling的辨析之外，一些留言者说的”告密“概念，其实属于debunking (揭露真相），whistleblowing(吹哨），这些和告密或许形式上很相近，但是实质上完全不同，我女儿的阐释是”get someone in trouble”显然是从动机上进行区别。这动机的不同，则决定了是告密还不是告密。比如在成人世界，坏人作奸犯科，警察是希望你去举报的，这样的举报，性质上是维护社会正义，并非是给别人制造麻烦，当然是值得鼓励的。我的论述漏洞和背景交代不清当然有我的责任，可是有一些读者没有进行进一步辨析，反而是告诉我说告密是光荣的，正义的，我就觉得更不正确了。如果骨子里都认同告密的正确，社会风气如何能好转得起来？

我接着又看了一些相关的资料，有位专家论述得很充分，打小报告什么情况下是许可的什么情况下不是许可的，她说得很清楚，我建议大家去看。文中一个很简单的分别是：
The difference can be keeping someone out of trouble rather than getting him into trouble. （让他人避免受害，还是让他人受害。）在这个原则指导下，有些情况下是绝对不能许可小孩告状的（红灯），有些完全许可（绿灯），有些是黄灯，是要家长、老师去引导的。

另外我在Facebook上还问美国人，为什么学校这么强调小孩不要tattle tell,  两个在小学工作的朋友分别告诉我：

Peer pressure… fear of getting the reputation of being a tattle-tale.
We have to emphasize to our children however that it is acceptable to
tell if someone is being hurt or injured in word or deed.  (Leah)
同伴压力使然…小孩害怕他人说自己是告状者。我们需要强调的是，如果有人在言语上或者身体上受伤了，那么是可以去告诉老师的。（Leah)

Tattle telling is often what a kid perceives is wrong, NOT what is
actually an injustice. Teachers could spend all day listening to such
nonsense such as, “He stuck his tongue out at me., She looked
crossed-eyed at me., Tell him to stop kicking his feet., etc, etc”, Of
course all teachers are interested in things that might be a danger to
others or are actually injustices. Unfortunately most elementary age
children don’t know the difference. （Dan)
告状是把小孩认为不对的事（未必真是不公的事），汇报上去。【如果鼓励小孩告状】，那么老师一天到晚都要处理诸如此类的废话：“老师，他跟我伸舌头了”“她跟我玩斗鸡眼了”，“老师你叫他不要踢脚，等等等等。”当然，如果真正是他人遇到了危险，或是真正有巨大的不公行为，老师是希望知道的，不过小学的时候，小孩一般也不知道二者的差别。

两人都是说有些情况下可以说，有些情况下不可以说，这需要家长和老师去教导。另外一位大学老师的说法是：

Overall, it’s best not to “rat out” someone if the infringement is
minor, like cheating or lying. If it is something major that can hurt
others, like bullies picking on someone, then they should tell. The
peer pressure not to tell on othe…rs
makes kids learn to work things out among themselves. I think the same
rules apply to academic life as well . . . I often see things I don’t
like, but, unless it’s a serious problem that can hurt someone, I don’t
say anything. Doing that also makes it more probable that people will
confide in you.  总的来说，如果不是什么大不了的过犯，最好不要“出卖”他人。如果是大事，会伤害到他人，比如学校有小霸王欺负人，那么他们就应该举报。小孩同伴之间不互相举报的压力，也迫使小孩学习如何自己相互之间解决问题。我想这个规则也同样适用于学术界。我看到什么我不喜欢的东西，除非特别严重，否则我是不会去说的。你选择这么做的话，他人也会更信任你，有话更愿意找你倾诉。

后面这个老师的做法，我昨天留言中也有经验丰富的老师这么说。确实，你让小孩、学生一有事，第一件事情就去找老师、家长、领导，这其实也丧失了一个小孩之间解决冲突的机会。在小孩阶段，小事小孩能解决的自己学着去解决，这不也是一个锻炼的过程吗？

至于成人世界的告密，希望借助更高一级的人来帮助自己害一个人，无能的领导当然喜欢，因为他们或许自己就是要靠这一点信息不对称来管理了，但是一个聪明的领导绝对不会喜欢这样。我以前帮助单位开发过很多领导力培训的课程，大部分课程最为强调的，是好的领导擅于培养团队的rapport, 亦即和谐信任的关系。任何一个成功的团队都是这样的。团队里一有冲突，就跑去找领导，领导今天给这个一点好处，明天给那个一点好处，自己的权威是树立了，但是三个下属相互拆台，事情最终还做不好。

我以前有个领导就很绝，她釜底抽薪地解决了这个问题。她自己鼓励大家开诚布公，有问题大家当面讲，但仍有个同事背后发电子邮件，告发我。这个领导回复时候提出了她的看法，同时将邮件公开抄送给我。那个告密的同事的脸一下子给丢了。从此之后，公司里这种告密行为几乎没有了。

告密者的另外一个悲哀是，一般情况下，领导心理也瞧不起这种人，回过头来把他们出卖掉都不会觉得有什么内疚感。

本文的结论是，我仍然认为Linda的老师是对的。这事和中美差异有点关系，但更主要还是个体差异：Linda将告密者留下来惩罚的做法很极端，但是我博客里也有老师读者反映，她（他）自己就不鼓励学生打小报告，可见中国老师也不都和Linda的做法相反。这些处理方法还是因人而异的。

Linda老师绝对不为了自己一点多余的信息，让一个班级小孩互相出卖，这其实是要让小孩培养自己处理问题的能力，又能保持一个团结的团队，这样的老师是需要肯定的。我有读者说，假如你的小孩比较厉害，能搞得定对方，你就自己解决，搞不定，那么就必须向老师告密。在我看来，这是一种因果倒置，因为小孩一有事就报告老师，报告家长，然后老师家长代劳，又如何有机会锻炼自己解决矛盾，解决分歧的能力呢？这些能力不去培养，处处大人去插手，到了最后 —— 请允许我说得再极端一些 —— 岂止是没糖吃这么简单，甚至可能饭都没得吃。

 由于拯救国足心切，我准备培养我儿子踢足球，所以我让他参加了YMCA的足球队。美国的体育和中国一个很大的不同，是很看重玩的一面，所以开家长会那天，负责的人问，我们YMCA足球运动的第一宗旨是什么？底下的人都说：Have fun! (玩得开心）。因此，踢足球英文是”play soccer”.  弹钢琴叫“玩钢琴”（play piano.) 玩到什么地步呢？我给他报名后，教练就说星期六就去比赛。我在纳闷，开什么玩笑？规则都不知道，比个什么赛？教练说，不急，星期二训练。

结果果真这样，星期二训练了一个小时不到，到了星期六，我儿子就参加了他人生当中的第一次足球比赛。美国大部分文娱活动都这样，第一，让小孩全都参与，第二，不怎么像中国那样注重基本功训练，而是侧重竞技和娱乐。每年学校组织表演唱也是这样，不搞选拔，所有小孩都上，各有各的角色。目的也是为了have fun。

当然，为了这次足球赛，我额外给他开了几次小灶，带他去操场加练了几回。

比赛那天他们队一共进了两球，其中一球就是我儿子进的。他还作为一个守门员，扑出了很多球，赢得了一致的赞赏，不过最后，他们还是输了。他垂头丧气。我暗下总结，估计是我这个平生没踢过足球赛的人给教坏的，如果我不教，说不定他们还能赢。我自己让自己下课了。

我儿子的总结是，对方那队不守规则，推人，老是把他们队的人推倒，犯规。由于都是小孩子稀里糊涂在踢，教练也不判。

我想这不是黑哨吗？我于是告诉他，下次再有人推人，你就举手，让教练知道。

我女儿在边上说：这叫打小报告，是不可以的。

她说你应该看着对方的眼睛，告诉他不要推，问题内部解决。

这时候我再次发现，在美国的小学，小孩跟老师告密是绝对不被鼓励的。

我想起了几年前的一个故事来（看过的朋友请跳过去）。几年前有回上课，大家学习访谈方法，便挑了个最简单的、每个人都有话可说的题目，童年。我们问到老师Linda, 她上小学时候印象最深的是什么：她刚上学的有一天，老师上课期间有事要出去一下，临走前叫小朋友们不要动。结果老师一走，就有小朋友闹将起来。老师回来后，Linda便把这情况报告给老师。结果当天下午，老师给Linda留下来作为惩罚。

我的第一反应是不解：“为什么？”我问。在我看来，这算不算赏罚不清？凭什么惩罚一个不闹的好学生，让捣鬼的学生逍遥法外？

Linda回答说：“因为我出卖了团队。”

原来如此！我想到了一层，没有想到另外一层。老师让同学们不要闹，是她定下的规则，由她来执行判断和赏罚。小朋友打小报告，则违反了另外一个游戏规则：小朋友必须团结如一，不互相出卖。小朋友不听话，自有老师来收拾，自有家长来教训，至少在理论上，这应该是这个世界运作的方式。

其实我们自己小时候也是，如果哪个同学如果动不动跟老师打小报告，会被其它同学瞧不起。只是这种时候，选择放在老师手里，你是鼓励学生这种告密行为，以扩大自己了解的范围，靠信息不对称来实施自己的统治？还是你根本就把小报告踢回去，不让小孩长大成一个个特务？混蛋？长舌妇？风平浪静的时候，这样的小孩不过是传播一下流言蜚语，一旦到了文革这样的时期，那就成了邻居、同事、亲人之间互相揭发，互相背后打黑枪的一幕幕惨剧了。

如果将这个小故事放大，戏剧化，那就是《闻香识女人》这部电影。中学生查理见证了一件恶作剧，学校胁迫学生供出朋友，查理不想出卖朋友，却要面临被学校勒退的威胁。然而选择出卖的美国人还是不少的。退休军官Frank说得更悲观：你的朋友乔治会说出去的，会像个金丝雀一样卖乖。你也会，查理，一旦你说了，我的孩子，你就加入到那美国成人那个漫长的、灰暗的队伍中间（Your friend George’s gonna sing like a canary. And so are you. And once you’ve sung, Charlie, my boy, you’re gonna take your place on that long, gray line…of American manhood）。我想Frank的担忧和悲观，更是反衬出Linda小学老师的无私和睿智。

肖传国的头衔一大把，也不缺钱花，怎么会干这种蠢事呢？还是他高估了自己的聪明，以为危险的地方最安全，越明目张胆，越没有人怀疑？若真是这个思路，那是搬了古代的谋略思维，砸了自己的脚。

不过这个结果我完全没有想到，看到新闻我愣了半天。

后来我想到了我以前在培训公司的时候，一本培训教材上描述的一个拍卖一块钱的故事来。只有这个故事，才能让我了解为什么会有这种非理性行为的出现。

教材里的故事源于经济学家Martin Shubik 1971年在《冲突解决期刊》上所写的一篇文章：“一元钱的拍卖游戏：非合作性行为的悖论及其升级”。

教材要讲师拿出一块钱，在班上拍卖，规则是谁出价最高卖给谁，但是出钱第二高的人，也必须同样出钱。比如如果有人出一分钱，再无他人叫价，那么这人会用99分的利润，买下这一块钱来。越拍到最后，人们越不甘心当第二，因为会白白出钱，就比第一的人差一点，没把那一块钱买到。比如如果有人开始出到1.01美元，而第二个人出99分钱，那么出价99分的那个人通常并不甘心，一定要超过去。从此开始，竞拍开始进入非理性。
这时候人已经忘了钱本身的价值，而是在开始赌气了。

我们当时的培训师也试验过，最终常常是卖到五六块的。只有一回出价低于一块钱，那是两个同一公司的学员，商量好了，由其中一人竞拍，花几毛钱拍得了一块钱，然后两人均分，每人五毛。这二人后来成了著名的五毛党，此为后话，暂且按下不表。

在全世界几乎所有的拍卖中，最终的出价都是高于一块钱，最高的有出二十、三十块钱的。也就是说，人们会为了争第一，不做老二，会花三十块钱买下一块钱，宁肯搭上二十九块，也要让对方赔二十八块！

肖传国的报复，不过是方舟子毁了他当中国科学院院士的好事，蓄意报复而已，可是白白毁掉了自己的人生，这种匪夷所思的行为，很像是拍卖一元钱中所说的那种到了九毛九，不甘心，非要继续冲过去，以至于做出了得不偿失甚至鱼死网破的非理性行为来。

人世间的名利，其实哪个不是这种一元的拍卖会？

好，方舟子被打案告一段落了，现在欢迎收看郭敬明和韩寒之间的高价书大比拼。